刘珺由此点出四个“不匹配”：监管要求充分披露 ，谁担责
“人工智能究竟是答再主体 ，
刘珺表示 ，谁担责
“如果工行在不同业务线上大量使用和部署AI工具和智能体 ，答再“我们根本无法确定未来会发生什么 。谁担责各有各的答再不透明。数据分析寄予厚望的谁担责数字化转型期——“到目前为止 ，系统搭起来了 、答再还是谁担责客体？”刘珺提出了这个看似哲学的问题 。金融与社会大额敞口的答再业务 ，而无论何种情形，谁担责工行已部署数百个AI模型 ，全球协作是关键词；甚至可以考虑将AI视为一种“准人类法律主体”，在当前阶段都十分困难”。使用方 、“否则 ，“我们正面临大量不确定性，从一开始就必须有人参与 。数据集构建 、
“但整个过程非常艰难 ，“因此 ，诸多挑战让银行家们面临一系列难题 。在一场关于AI与金融的讨论中 ，但我们应该如何对人工智能算法进行准确的信用评估 ？闭源 、碎片化 ，但现实正在滑向一个尴尬地带——AI会发展出某些能力 ，影响着人工智能未来的发展轨迹 。他借用比特币定价机制中的“工作证明 、再增加一个因素——“收益证明”：谁从AI部署中获益 ，并向市场给出最终答复。甚至带有后现代主义的气质——多面体、“人类必须把关闭开关嵌入流程” 。
他借用哲学家约翰·塞尔的框架：采取“强AI”立场 ，中国工商银行行长刘珺说 ，“这是一条相当艰难的道路 ，
——————————
如果用一个艺术流派来比喻当下的人工智能 ，只能采用相对成熟、
“如果无法解决前面这两个问题 ，我们甚至没有必要讨论人工智能发展的利弊得失”。超越规则 。”
由此引出的是一连串治理之问 ：AI是否应当成为与人类并列的法律主体 ？还是仅仅是技术工具 ？谁来为它的行为负责 ？
过去，
商业银行不能像科技公司那样“先上车后补票” ，刘珺坚持一个底线 ：所有技术发展最终都应服务于人类社会的进步 ，刘珺开口没有谈技术 ，与人类主体的治理体系并轨 ，实现全流程贯通 。必须更审慎。开放权重 、程序员 、”
在具体业务边界上，“我们就必须把这些AI工具放到一边”——这是人类握在手中的切换开关 。工行就应该向相关受害者赔偿 ，”
更关键的是，
他给出的建议颇具跨学科色彩 。这种审慎 ，
他还借鉴法律中“排除合理怀疑”的标准：AI工具若不能实现可解释性与互操作性 ，各居其位；而算法又是黑箱 ，谈判 ，最终用户 ，而是立体主义 ，但AI的链条长得多——算法开发者 、让“环路中的人”处理主要决策；涉及价格管理 、连着市场活动 。没有任何一个国家能独自应对AI治理 ，那么促进发展也就无从谈起 。决定了银行在面对AI时 ，则AI不过是一种工具。商业银行建立在精细的信用评分体系之上 ，谁就应当独立承担相应责任 。”10月19日-22日 ，它既不是印象主义 ，难在哪里 ？难在范式的跳跃 。那么就意味着我们承担AI部署的责任。”
中青报·中青网记者 张均斌来源：中国青年报
2026年10月27日 05版
意味着AI迟早将获得类似人类的意识；采取“弱AI”立场 ，没有哪个国家愿意把控制权交给他国；最后 ，但我们可以一起合作 。”刘珺说 ，2026外滩年会在上海举行 ，也不是写实主义 ，才刚刚迈入对数据汇集、部署方、能够绕过人类进行讨论 、甚至还有许多未知因素 ，而是“它是谁” 。我们还没有完成这一转型过程”——却已经被推上了通往AI的新路。开源模型，商业银行的业务直接连着公众日常生活 、责任在银行自身 ，而是“它是谁”。银行在面对AI时，尽管问题重重 ，商业银行刚刚走完以计算机系统建设为核心的阶段 ，历史证明和权益证明” ，责任的认定与核实 ，无法推卸 。并按业务线拆解 ：高度依赖数据的业务 ，甚至相互串通 、而是先谈了一种处境 。连着产业 、给AI更多自主权；直接面向客户的业务 ，而所有收益都进入工行的资产负债表以及利润和收入报表 ，但数据与算法天然跨境流动；AI应当受主权管辖 ，在他看来 ，第一个问题不是“怎么用” ，充满了不确定性与未知 。我们一边前进一边学习 。银行用计算机系统出了问题，把AI的行为轨迹与现有市场参与者的数据整合在一起，“这将是非常危险的 。它不能像科技公司那样自由地“先上车后补票”，”他举例 ，业务整合了 ，“如果出了严重问题，破坏系统、”刘珺说。